Писателският блог на Тишо

декември 7, 2007

Светът след 100 години. Еп 4: Икономика на екологията

„Ивайло Аврамов от София е авторът на Desert Ice Project, където се предлага нова стратегия срещу затоплянето чрез напояване на пустинните райони. За тази цел ще се използва водата от отцепилите се айсберги, които плуват свободно в океана. Мотивът за тове е че тази допълнителна вода може да се използва за напояване и узеленяване, вместо да бъде заплаха за корабите или океаните, тъй като топящите ледове променят океанските течения и химическият състав на водата.”

Ако днес екологията е проблем на икономиката и други науки, то след сто години икономиката ще е част от проблемите на екологията, заедно с другите науки, като новите правила ще се подчиняват на всички стандарти за устойчив растеж и хармонично съжителство между човека и природата, което ще гарантира оцеляването на човешкия вид.

Мога да говоря много по темата за глобалното затопляне и с убедителни аргументи да защитя тезата, че това е една голяма лъжа, която цели създаването на индустрия за трилиони долари, обслужваща частни, лобистки интереси. Ала мога и да те убедя, че ако всички продължаваме да караме автомобили с гориво от петролни продукти, светът наистина ще свърши. Както винаги, истината е някъде по средата.

Не много далеч от нея е предположението, че върховни ръководители на държави като САЩ и Великобритания се показват по телевизора, за да ни продават лъжи. Те все пак са политици, които преследват глобални интереси. В същото време, можеш и с просто око да забележиш как съсипваме природата около себе си. Иди на Орлов мост и дишай!

Така че, при всички случаи, икономиката на бъдещето е екологична. Кой ще плати цената за това е отделен въпрос. Най-вероятно това ще сме пак аз или ти. Всъщност, над-държавният екологичен тероризъм вече започна. Втората световна сила, с която сключихме брак по сметка (ЕС) ще ни стъпи здраво на врата по тези въпроси.

Възможно е да се стигне до там, че човечеството да излее излишната вода от ледовете в пустинята, за да я превърне в градина и хем да се спаси от наводненията, хем от парниковия ефект и глобалното затопляне, но винаги когато сме започвали да си играем на Бог, сме получавали някакъв много силен шамар (спомни си деленето на атома), така че не вярвам да наводним пустините. Но пък можем да заселим океаните, за сметка на това. Нима вече първите изкуствени острови не са факт? Факт са и още как, направиха го арабите, които сме свикнали да разглеждаме като традиционно изостанали общества. Оказва се, че май проблемът е в традиционната бедност на Ориента. Довчерашните „мръсни” петролни пари са тези, които създават екологично чисти кътчета от рая днес.

Но да разгледаме някаква хипотеза и за икономиката. Как ще си купуваш хляб след 100 години? С безналично плащане, това е ясно, но дали вкусът му ще е същият? Дали ще е от жито, засято в слънчевите Добруджански ниви? Дали изобщо хората ще ядат хляб след сто години? И как ще функционира цялата икономика, ако „реалните” пари вече не съществуват?

Всъщност, парите са една голяма, добре организирана и масова халюцинация. Реално погледнато, някакви печатници принтират някакви хартийки с воден знак и ти ги пробутват, за да имаш веществено доказателство за цената на твоята собственост, на труда ти и на всички останали блага около теб. Парите могат да се пипнат и да се видят и за това хората им вярват първосигнално, като се доверяват на цифричките, които са изписани върху тях. Има неприятни моменти, в които илюзията се разпада под натиска на външни фактори и тогава всички ставаме свидетели на хиперинфлацията. Под нейния отрезвяващ диктат ние разбираме, че парите нямат никаква стойност, защото могат да се превърнат в бракувана печатарска хартия за по-малко от денонощие.

Ето защо, ако всички плащания станат безналични, тази илюзия ще престане да съществува. Тогава благата ще имат стойност по-близка до реалната от сега. За да изконсумираш един продукт или услуга, които струват 100 единици, трябва да създадеш и да продадеш някакво благо, което също струва 100 единици, толкова е просто. Като бартерната търговия, но в много по-усложнен и безналичен, глобален трансфер на стойности.

На не-икономистите искам да обясня: първото нещо, което научаваш в икономическия е, че „ресурсите са ограничени”. Всичко останало е въпрос на разпределение. Съществуват много теории, като човечеството е тествало повечето от тях, разорявайки се систематично за целта. Моята теория за икономиката на бъдещето е, че ресурсите няма да бъдат ограничени. Как? Ами като ти забранят да се размножаваш и в замяна ти предложат по-дълъг, по-качествен и по-богат живот. Ако не си съгласен, цивилизованото общество ще се лиши от твоето присъствие и ще те прати извън цивилизацията (първобитни общества все още съществуват под небето, ще съществуват и след сто години), където всички се множат като плъхове, живеят максимум до 50 годишна възраст и все още продължават да се избиват помежду си, тествайки някакви „нови” теории за по-„правилно” разпределение на ограничените ресурси.

За да сме богати, трябва да сме малко, а черната работа да я вършат машините, не емигрантите. Всъщност, след сто години емигранти няма да има (и аз няма да има с кого да се заяждам), защото държавата ще спре да функционира в сегашния си вид, но това е тема на един съвсем друг разговор…

Тихомир Димитров

Advertisements

14 Коментари »

  1. С интерес четох прогнозите за бъдещето. Сега реших и да си напиша мнението по тази специално. В бъдеще няма начин икономиката да не е по-екологична. Другата алтернатива е цивилизацията да е загинала и тогава изобщо няма да се говори за икономика и за бъдеще. Идеята за наводняването на пустините не е скорошна, поне от 50 години я има. Както и различни други разработки за екологични технологии, които чакат своя час за приложение. За справки могат да се прочетат стари броеве на списание „Наука и техника“. Също така карането на автомобили с петролни деривати е към края си, защото запасите от нефт се изерпват и се очаква до средата на този век да са се изчерпали. За щастие има разработени рентабилни електроавтомобили. Производстовото на електричество също е проблем, понеже най-мощната (и иронично най-екологично чистата алтернатива, освен ако не стане сериозен инцидент) са атомните електроцентрали. Временно решение на проблема ще бъдат АЕЦ от ново поколение, които отделят по-малко радиоактивни отпадъци, но могат да се използват и за производство на ядрено оръжие. Същевременно термоядрените електроцентрали трябва да са разработени до края на века ите ще решат много енергийно проблеми. Или може би гигантски капиталовложения за оползотворяване на енергията на слънцето – което важи и за напояването на пустините и много други екологични технологии. Да, сега не са рентабилни, но в бъдеще няма да имаме избор. За парите не съм изцяло сигурен дали и в техния електронен вариант няма да са пак с негарантирано покритие, макар че определено това би улеснило значително всякакви финасови операции. Както и нови престъпления.
    Трудно е да се каже какво ще ни донесе бъдещето. Макар и сегашните ресурси да са ограничени могат да бъдат открити нови такива. Не е задължително на хората да се спира размножаването – може да се колонизират и други планети, като това нещо да се стимулира. Не съм убеден, че насилствено ограничаване на възпроизводството чрез изхвърляне от цивилизацията на нарушителите ще е от полза. Обществата на аутсайдерите, които ще бъдат формирани по този принцип ще са в кофликт с най-цивилизованата част, което ще причини немалко неприятности. В краен случай цивилизацията може да загине под ударите им, както неведнъж се е случвало. Сигурен съм, че има или ще бъдат изобретени по-елегантни методи. Но не знам какво ни озаква в бъдещето, само предполагам, Ще поживеем и ще видим 🙂

    Коментар от В.Антонов — декември 7, 2007 @ 4:56 pm

  2. аз ли нищо не хванах какво искаш да кажеш или наистина каза едно голямо нищо? печатане на пари, хиперинфлация бла бла президенти продаващи лъжи, можеш и в едното и в другото да ни убедиш, а за глобалното затопляне, дали едно нещо ще е така или иначе, ма същия хляб ли ще плащаме, налично или безналично, а що не се попита дали изобщо ще ядем хляб, ще акаме ли и какво ще правят педалите ако дупките на задниците ни почнат да изчезват?

    Коментар от voxy — декември 7, 2007 @ 5:10 pm

  3. @В.Антонов: благодаря ти за смисления и изчерпателен коментар, с който разшири темата. Има логика във всичко, което казваш. Не мога да се съглася само с решаването напроблема за свръхпопулацията. Ако продължаваме така, без контрол, след 50 години не само няма да има къде да живеят 40 милиарда души, но няма да има и какво да ядат. А 50 години са малко за изнасянето им в космоса или пък за колонизирането на моретата, например. Ако колонизираме и тях както колонизирахме сушата, ще унищожим последните що годе нормално функциониращи екосистеми на тази планета…От колонизацията на космоса пък ни делят както много повече от 50 години, така и много, адски много повече пари, отколкото имаме в момента. Изстрелването на една ракета струва колкото годишния бюджет на една малка държава. Човечеството просто не може да си позволи да се пренесе да живее в Космоса. Защото ресурсите са ограничени. Изнамирането на нови ресурси е добър вариант, който може да компенсира разрастването на населението в геометрична прогресия, но ме съмнява, че такива ресурси ще се увеличават със същия темп. Освен това, много нови ресурси означава много повече, само че различни по вид отпадъци, а, честно казано, не ми се мисли 50 милиарда души колко отпадъци могат да произведат…
    Не казвам, че ще забранят на хората да се размножават. И тук има два варианта: антиутопичен и утопичен. Единият е Тоталната Технологична Тирания (ТТТ) на клановете, която ще позволява само на най-богатите да имат наследници, а другият е Толерантнтото общество, което ще раздава тази привилегия чрез лотария или (което ми се струва по-вероятно) право на наследници ще имат само хората, които са в състояние да дадат най-хубав и качествен ген. По този начин, освен по-малко, хората ще станат по-красиви, по-здрави и по-богати след сто години, а проблемът с ограничените ресурси ще отпадне от самосебе си, като изсъхнал клон….

    @voxy: Благодаря ти, че се изтропа по темата, но коментарът ти освен злобен и заядлив, наистина няма какво да каже по въпроса, с което рязко понижава общото качеството на текстовете в този блог. А аз мисля то да се повишава, не vice versa. Така че следващият път, ако нямаш какво да допълниш, по-добре си замълчи. Не обичам да трия коментари, но понякога мишката ми е по-бърза от мисълта и без да искам го правя. И по въпросите с акането, педалите и запълването на техните дупки ще се разберем ето така: нецензурни думи в блога на Тишо има право да използва само Тишо. Много е несправедливо, но ще се превърне във факт. Извинявай, ако това ти прозвучи прекалено лично. Просто толерантността ми към простотията в последно време взе да спада драстично, а ти се опитваш да я надскочиш, което тук просто няма как да стане. Намери си друг форум за целта.

    Коментар от asktisho — декември 7, 2007 @ 7:08 pm

  4. Здрасти Тишо,

    някак си не успях да разбера на 100% каква е позицията, но предполагам че искаш да кажеш че екологията в бъдеще ще бъде много по-важна от днес. Виж, аз съм съгласен с теб като цяло. Но имам някои принципни различия, например за ресурсите. Не мисля че са малко. Разполагаме с достатъчно енергия, пари, храна за да решим всичките си проблеми. Но когато тези ценности не се управляват с морал и мъдрост се получават проблеми. Това е причината на екологичният и енергиен проблем. Що се отнася до енергия, технологии които биха изстреляли човечеството с години напред са подтискани вече десетки години, за да няма нормалният човек достъп до тях. Става въпрос за технологии в областта на енергетиката, транспорта, медицина и т.н. Тези неща се знаят, достатъчно е човек да инвестира време и усилия за проучване. С екологията нещата са по-различни. Факт е че проблема се игнорира, защото не виждаме преките последствия. Ще мине време и с голямо закъснение хората ще започнат да отделят нужното внимание на екологията. За глобалното затопляне не искам да споря. Просто не разбрах за каква конспирация говориш – за това че глобално затопляне не съществува, за причините за него, последствията или нещо друго? Конспирации има навсякъде. За глобалното затопляне също не знаем много неща със сигурност. Но дори и да го няма (което не е така) то мерките които трябва да вземем за защита на природната среда стават не по-маловажни.

    Що се отнася до ресурсите, те не са проблема. Проблема е това какво правят хората с тях. И 10 нови планети да намерим, ако продължаваме да пилеем всичко с лека ръка никога няма да имаме достатъчно. Според мен технологии могат да решат повечето проблеми, но това и в миналото е било така. Причината да сме в това положение е че липсва необходимото ниво на съзнание, морал и мъдрост от страна на обществото. Аз вярвам че ние имаме достъп до неизчерпаеми и чисти енергийни източници. В бъдеще технологии работещи с енергията на нулевата точка, вакума или както и да го наричаш ще са факт и ще разполагаме с евтина енергия. Това ще промени света и живота ни до граници които дори не сме е сънували. Защото почти всичко около нас е пряко свързано с енергия, как я получаваме и колко плащаме за нея. Това е един от най-скъпите ресурси на земята, въпреки че разполагаме с неограничени запаси. Проблемът е че в момента плащаме за да се унищожаваме. Автомобилните фирми още преди 50 години можеха да направят коли които работят с вода, електричество или на други принципи, които биха ни стрували с пъти по-малко, но колите още са с двигатели с вътрешно горене, убийствено тъпа технология на 100 години. Ние за 20 години направихме революция в областта на изчислителната техника, а никой до сега не е пуснал икономичен автомобил. Аз с това не мога да се съглася. Но за всичко това е необходима информираност. Как хората да се застъпят за проблемите на околната среда ако не са убедени че това е нещо реално. Уж знаем за тези неща, но продължаваме да ги подминаваме и оставяме за по-късно.

    Поздрави!

    Коментар от Angel — декември 7, 2007 @ 7:40 pm

  5. @Ангел: Много ти е готин блога, радвам се, че го открих. Както се казва: по-добре късно, отколкото никога.

    Коментар от asktisho — декември 7, 2007 @ 8:03 pm

  6. @voxy: Благодаря ти, че се изтропа по темата, но коментарът ти освен злобен и заядлив, наистина няма какво да каже по въпроса, с което рязко понижава общото качеството на текстовете в този блог. А аз мисля то да се повишава, не vice versa. Така че следващият път, ако нямаш какво да допълниш, по-добре си замълчи. Не обичам да трия коментари, но понякога мишката ми е по-бърза от мисълта и без да искам го правя. И по въпросите с акането, педалите и запълването на техните дупки ще се разберем ето така: нецензурни думи в блога на Тишо има право да използва само Тишо. Много е несправедливо, но ще се превърне във факт. Извинявай, ако това ти прозвучи прекалено лично. Просто толерантността ми към простотията в последно време взе да спада драстично, а ти се опитваш да я надскочиш, което тук просто няма как да стане. Намери си друг форум за целта.

    Тука по въпроса ли трябва да се изказваме или да коментираме написаното???

    А написаното е доста хаотично без ясни логически връзки, не казваш нищо ново, нито пък нещо старо по оригинален начин. А това, че парите…смях…щели да изчезнат в познатата им форма. И КОЙ ЩЕ ГО ПОЗВОЛИ ТОВА?!?

    Коментар от Някой друг — декември 7, 2007 @ 11:05 pm

  7. @ Някой друг: Можеш да коментираш и заболяванията по растенията, ако това те интересува най-много, но не можеш: a) да обиждаш мен или някой от посетителите, които са написали коментар и б) да се изразяваш вулгарно.

    Каква е разликата между изказване по въпроса и коментар върху написаното, че не мога да разбера? Сигурно имаш в предвид дали да критикуваш или да коментираш? Прави и двете, но хвърли поглед върху а) и б) по-горе.

    Съгласен съм с теб, че постингът е малко хаотичен. Така става, като се опитваш да наблъскаш екологията и икономиката на бъдещето в една страничка текст. Не исках да ставам прекалено обстоятелствен и досаден, с цел да не те отегча. Освен това, никъде не пише, че трябва да казвам само нови и безкрайно оригинални неща. По-скоро искам да обсъдя идеите си с други хора, които ги вълнуват тези въпроси. It is that simple.

    А че парите ще изчезнат в познатата им форма, това е повече от сигурно.

    Единствената позната форма на пари преди столетия е била сечената монета. Тя е тежала толкова много, че някакъв средновековен търговц като тръгнал на пазар с мулето и две торби жълтици, здраво вързани за кръста, се изсипал в реката и се удавил, защото жълтиците го задържали на дъното. :))

    През Ренесанса пък Венецианските търговци решили, че е къде-къде по-безопасно да си държат златото под ключ и под стража. Лихварят, който им го охранявал, сядал на една банка (от италиански: маса) и пишел една нота (от италиански: бележка), срещу която търговците можели да си получат парите обратно с нужната лихва. Постепенно, те започнали да обменят тези бележки помежду си, защото било много по-удобно, отколкото да разнасят тежките и неудобни ковчежета със злато. Така се появили банк-нотите и парите престанали да съществуват в познатата им дотогава форма.

    Днес акциите, облигациите, финансовите деривати и безналичните плащания са на път да изместят познатата доскоро кешова форма на парите. В развитите страни хората отдавна нямат навика да ходят с джобове, пълни с пачки, а вместо това използват кредитни карти и чекови книжки за ежедневните си нужди.

    Междубанковите клирингови операции и онлайн разплащанията са следващата стъпка към виртуалните пари. Изобщо, светът върви към една безналична форма на търговия и това става все по-очевидно. Кой ще позволи обратното, питам аз?

    Коментар от asktisho — декември 8, 2007 @ 1:33 am

  8. Прощавай интерпретирал съм безналична форма по-малко по различен начин. Ти си има явно предвид КЕШ, в брой, банкноти, монети и т.н. Благодаря за изчерпателния отговор, разбирам вече какво имаш предвид.

    ПС. Благодаря за историята с нотите 🙂 Научих нещо ново.

    Коментар от Някой друг — декември 8, 2007 @ 6:28 pm

  9. Това със замяната на отказ от размножаване за сметка на по-дълъг и добър живот отдавна си е в сила в обществото ни…

    Коментар от longanlon — декември 8, 2007 @ 7:50 pm

  10. Обичам генерализациите, затова ще кажа само:
    – борбата империи срещу диваци и обратното е валидна и днес, за справка турците в Германия.
    – и безналичните пари подлежат на инфлация – питайте пострадалите от ипотечната криза в САЩ.
    – Не вярвам в екологията, защото е индустрия, а априори една индустрия не се стреми към ничие освен своето благо, за справка военно-промишления комплекс на САЩ и камионите в София събиращи в един кош всички кофи и зелени и жълти и ламаринени.
    Баста …

    Коментар от koronal — декември 8, 2007 @ 9:32 pm

  11. Тишо, благодаря за пояснението. Само добавям, че е напълно възможно в бъдеще транспортните средства да поевтинеят – просто нуждата ще предизвика да се хвърлят много усилия за разработки по този въпрос. Но сега, с тези средства човечеството определено не може да си позволи да се пресели в Космоса. Тогава друг изход е разумното използване на наличните ресурси, както спомена Angel. Все пак не е нормално по-голямата част от хората да страдат от недохранване, а в т. нар. развити държави – от затлъсяване. А и сега икономиката е основана на порочната система на засилващо се потребление, което от своя страна генерира още повече отпадъци. Американците се надсмиват над китайците, че един човек там консумира шест пъти по-малко ресурси от този в САЩ вместо да му благодарят за това. Или това, че всякакви реклами ни казват да купуваме все нови неща и да сменяме старото – дори и когато то ни върши работа. Отделно в последно време има тенденция потреботлеските стоки да бъдат изработвани така, че да работят без повреда само в периода на гаранция и след това. Например този, който си е купил DVD player в момента, когато се повреди разбира, че цената на ремонта му е сравнима с тази на закупуването му. И тогава – на боклука! Още по-неприятен е фактът, че консумацията на повече и повече ресурси се представя като форма на престиж – два от компонентите на „американската мечта“ например са голяма кола и голямо жилище. Да, това е характерно за богатите хора, които могат да си го позволят и съответно се хвалят с това, а останалите се опитват да следват примера им. И за съжаление няма тенденция това да се промени. А трябва – в един момент ще стане наложително и последиците никак няма да са приятни.
    Мисля си и за това, което каза longanlon – „…замяната на отказ от размножаване за сметка на по-дълъг и добър живот отдавна си е в сила в обществото ни…“ Важи не само за България, но и за целия бивш соц блок, както и за т.нар. Запад. Вследствие на което в държавите от нашата група се очаква спад с 20% на населението, което не се е случвало от векове, а в по-развитите държави ще има огромен приток на емигранти, което променя демографската картина сериозно. Например в САЩ се обмисля възможността испанският език да стане втори официален, а на границата с Мексико се строи 1100 км стена. Законите на природата са обаче неумолими – в бъдеще ще преобладава този, който се разможава повече. Тишо, съгласен съм напълно с вариантите ти, но честно казано е трудно да се контролира размножаването. Това е една твърде динамична система, която зависи от много фактори. И чрез лотария, и чрез някакви привилегии на имащите никак не е сигурно, че новото поколение ще е подходящо за продължаване на цивилизацията. А и не мисля, че само на богатите ще бъде позволени да имат наследници – все пак някой трябва да заема и ниските слоеве на обществото. Относно утопичния вариант си спомням си филма „Гатака“, където се опитваха да създават хора със по-добри гени, които получавах привилегиите, но решаваща се оказа силата на волята. В списание „Наука и техника“ (не помня броя, но е от преди поне 30 години) четох, че преди време в Англия е започнало мащабно проучване доколко високият коефициент на интелигентност влияе на бъдещето на човек. И се оказва, че успех в живота постигат тези хора от наблюдаваните, на които от малки са им били поставяни високи изисквания и те са се стремели към тях. Все пак геният е 1% талант и 99% работа. Развитието на човек е предимно въпрос на среда и обучение. Това е ясно отдавна и немалко разработки има. За съжаление не е ясно напълно как гените влияят върху развитието на човека. Да, има хора с уникални способности, но почти винаги те са за сметка на нещо друго. Имам роднина, която никога не е имала развалени зъби, но косата й на 30 години беше чисто бяла. А нерядко високият коефицинет на интилигентност е характерен и за хората с психически заболявания. Много хора, които имат уникална дарба да класифицират и подреждат различни предмети и понятия страдат от лека форма на аутизъм, което е причина за затруднено общуване с околните. И не на последно място обществото е сложна система, където всеки има уникална роля – дори и аутсайедерите, които нагледно ни показват лошия пример. Процесите в него са твърде динамични и затова опитите за контрол чрез налагане на параметри, оптимални за дадена ситуация в един момент стават вредни. Необходима е адекватна реакция и непрестанно следене на ситуацията. От друга страна не са един и два опитите за създаване на общества от хора, които да бъдат послушни, да нямат своя воля и да се подчиняават на управниците безусловно. По дефиниция тогава не би имало проблеми, не би имало и промяна. Обаче такива общества и хора са мъртви (макар и биологично живи), защото това състояние противоречи на законите на живия свят и околната среда, която непрестанно се променя и ни отправя предизвикателства. И ако не успеем да се справим с тях нямаме бъдеще. Аз лично смятам, че хората трябва да имат избор, за да може да отличат добро от зло за тях. Трябва да имат воля, за да могат да създават и творят – спомням си написаното за творчеството – https://asktisho.wordpress.com/2007/11/06/creativity/ . И тези, които създават бъдещото общество трябва да имат впредвид това.

    Коментар от В.Антонов — декември 10, 2007 @ 11:49 am

  12. Аз пък имам една особена забележка. Напоследък ме дразни използването на думата „цивилизация“. Използването й допуска, че има някои култури, които са по-висши, и други, които са низши.
    Май от 50-те години на миналия век се прокарва идеята, че няма висши и низши култури. Както хората са равноправни и равнопоставени, така и отделните общества са такива.
    Така разделението на „ние-цивилизованите“ и „те-диваците“ е напълно неактуално. Още повече, че под „цивилизоване“ се е оправдавало безразборното колонизиране и ограбването на разни страни, които по някакво стечение на обстоятелствата не са толкова развити във военно отношение. Знаеш ли колко е хубаво да си виетнамец и французи да те „цивилизоват“? А ккакъв кеф е да си абориген и да те цивлизоват австралийските власти! А да си прериен индианец и да те цивилизоват янките, ехаа!

    Ако едно общество се раздели на две по някакъв фундаментален въпрос, то коя част ще бъде цивилизацията? Всеки ще претендира за това.
    Ако човешката общност се раздели на любители на техниката, чийто живот напълно е технизиран и друга част, които не приемат това, то кой ще бъде цивилизования? Всеки ще претендира, че предатвлява прогреса, но за мен смешните ще бъдат мутантите с лаптопите и имплантираните чипове.
    И така, дразненето ми идва, че определени хора си мислят, че техният начин на живот е по-добър от този на други хора. И те си наричат своя „цивилизация“. А другият начин на живот- „диващина“, хе-хе! И се почва едно цивилизоване, от което и поручик Ржевски би се възмутил.
    Айде засега,
    живи и здрави да сте всички!
    Багера

    Коментар от Багера — декември 10, 2007 @ 6:15 pm

  13. Багера, думата “цивилизация” се използва за общества с комплексна структура, където се наблюдава уседналост на населението, специализация на трудовата дейност, класова структура, държавна огранизация и култура. И по дефиниця колкото са по-сложни те толкова по-развита е цивилизацията. И е нормално всеки да претендира да е цивилизован, отделен въпрос е до каква степен. Да, и всеки смята, че неговият живот е по-добър (освен хората в България 🙂 ) – както е в приказката за хубавото гардже. Да, и диваци си има и винаги ще има. Проблемът е, че т. нар. „цивилизоване“ рядко води до нещо хубаво, по простата причина, че нарушава естественото развитие на дадено общество. Има неща, които трябва да се изживеят, за да бъдат разбрани, иначе неизбежно ще се случат.

    Коментар от В.Антонов — декември 11, 2007 @ 11:07 am

  14. Здравей Тихомире,

    В моите търсения пак попаднах случайно на твоя блог. Съгласен съм с необходимостта от мерки, но не разбрах идеята за напояване на Сахара, въпреки че я смятам за правилна. Този Аврамов има ли си представа какви огромни съоръжения трябват за обезсоляване на морската вода? 100 г. няма да стигнат сигурно за 5% трансформация на почвата в Сахара – просто е безмислено, освен ако не се намери евтина технология за това. Екологичните технологии трябва да бъдат и обмисляни все пак!

    Поздрави, diplomaker!

    Коментар от diplomaker — декември 13, 2009 @ 11:15 am


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s